Die Exportstärke Deutschlands lässt sich nicht allein durch Preissignale erklären, sondern auch durch die schwierige Substituierbarkeit der Produkte. Es mag sein, dass die Griechen theoretisch exportierbare Ware haben, aber exportierbar impliziert das Vorhandensein eines Marktes, den es offenbar nicht gibt. Oder anders: Wären die griechischen Produkte konkurrenzfähig im Sinne der Qualität, gäbe es auch einen Absatzmarkt dafür, auf dem die Käufer bereit wären höhere Preise zu bezahlen. Ein simples Verteuern deutscher Exporte bringt nix, wenn die Griechen nicht produktiver, sprich qualitativ besser, werden.

Es ist durchaus richtig, dass die hohen Leistungsbilanzüberschüsse in Deutschland Grund zur Sorge liefern (siehe hier: http://blog.benjaminschaefer.de/wirtschaft/uber-ungleichgewichte-2/ und hier: http://blog.benjaminschaefer.de/politik/wider-die-gleichmacherei/). Aber das hat nichts mit den längeren Arbeitszeiten oder niedrigeren Löhnen zu tun, was darüber hinaus nicht ganz stimmt. Die Reallöhne sind in Deutschland in den vergangenen Jahren gestiegen. Wie auch immer, Löhne und Arbeitszeiten werden von den Tarifpartnern ausgehandelt. Wenn die Gewerkschaften mies verhandeln… Naja, dann ist das eben so.

Und die Rente mit 67 ist ein demografischer Imperativ, um die Sozialsystem bezahlbar zu halten. Auch das hat nichts mit den Ungleichgewichten in der Eurozone zu tun.

In der Tat wäre ein Auseinanderbrechen des Euro in der Kategorie “Arsch auf Grundeis”, aber nicht, weil die Auslandsposition an Wert verliert. Die ist in Euro und bleibt in Euro. Das Problem würde dann auftreten, wenn Deutschland austräte. Was der Rest weiß, deswegen ist Deutschland ja auch in einer erpressbaren Position, weil wir die Währungsunion nicht verlassen werden.

Wie man die Eurokrise lösen kann steht auf einem ganz anderen Blatt, aber an nominalen Größen rumzuschrauben, um damit reale Größen zu beeinflussen ist bestenfalls unnütz, schlechtestenfalls schädlich.

Ich stimme dir völlig zu Bin hier vor allem auf wirtschaftliche Themen eingegangen, da wir ja ein Wirtschaftsblog sind. Du hast aber vollkommen recht mit dem was du sagst

Du reduzierst das Problem auf die Wirtschaftspolitik. In Wahrheit ist das Problem aber, dass der Staat als Gewaltmonopol überhaupt existiert. Denn ein Monopolist dieser Form bietet alles an: Wirtschaftsstruktur, Recht !, Gesundheit !, Bildung !, Geld !, Sicherheit ! usw.

Auch all dies muss privatisiert und dem Wettbewerb konkurrierender Ideen und Unternehmer zugeführt werden. Denn Monopole auf egal welchen Bereich sind immer der denkbar schlechteste Zustand für jeden Kunden.

Vielleicht ist mir der anarchistische Ansatz schlicht zu extrem, als dass ich ihm zustimmen könnte. Denn was mir an der zwangskollektivistischen Demokratie taugt, ist mitbestimmen zu können (wenn auch nur als einer von sehr vielen) und dass es doch (wenn du auch das kritisierst) es eine durch die Trennung der Gewalten Kontrolle gibt darüber, was die Repräsentanten entscheiden und tun. In der Anarchie fehlt diese Kontrolle völlig. Sie ist gar nicht erst vorgesehen. Jeder kann sich selbst seiner Pflichten und Rechte entledigen. Niemand kann dann zur Verantwortung gezogen werden. Verträge müssen auch nicht eingehalten werden, Privateigentum muss nicht beachtet werden. -> Homo homini lupus.

Ich bin sehr liberal, aber zwischen unseren Weltanschauungen liegen Welten. Trotzdem werde ich deine Artikel gerne lesen. Bin schon gespannt.

Die Zusammenarbeit von Individuen ist bereits durch die Arbeitsteilung notwendig, daher sehe ich Individuen auf keinen Fall als isoliert lebende Elemente an. Praktisch jeder Einzelne ist auf Interaktionen mit anderen angewiesen; das bedeutet aber nicht, dass wir eine Zwangsorganisation wie den Staat benötigen.

Egal, welche Partei an der Macht ist; es liegt an der Logik des Systems, dass jede einzelne Partei versucht, dem Staatsapparat immer mehr Macht zukommen zu lassen. Ob das nun durch “Privatisierungen” geschieht oder über andere Methoden, ist letztlich irrelevant.

Anarchismus verhindert Machtansammlungen gerade dadurch, dass es jeder Einzelne ist, der entscheidet, mit wem er welche Interaktionen machen will. Das 19. Jahrhundert hat (v.a. in Amerika) gezeigt, dass gerade in einem von Staatseingriffen weitgehend freien Umfeld die “wirtschaftliche Macht” Einzelner klein bleibt und riesige Firmen aufgrund ihrer bürokratischen Strukturen im Wettbewerb sehr schnell scheitern können.

Ich werd zum Anarchismus ein paar Artikel schreiben, sobald ich Zeit finde…das ist leider ein Thema, bei dem man ziemlich weit ausholen muss. Falls du dich aber ein bissl einlesen willst: Die mMn besten Wissenschaftler zu dem Thema sind Rothbard, Murphy und Block; Bücher/Videos von ihnen findest du auf http://mises.org/

lg,
Ernst

Danke für die prominente Platzierung meines Zitats. Du musst meinen Namen übrigens nicht in Anführungszeichen setzen, das ist schon mein richtiger Name.

Allgemein sehe ich es nicht so, dass ein Kollektiv handlungsunfähig ist. Forschungen zu Schwarmintelligenz zeigen eher das Gegenteil.
Dass Menschen sich zusammentun, sei es in Familien, Cliquen, Freundeskreisen, Stämmen, Gemeinden, Staaten oder Staatengemeinschaften ist ein uralter menschlicher Trieb.
Ich denke, es gibt eben sehr wohl Unterschiede in kollektivem Handeln und in Individuellem. Handeln einzelne Personen im Namen Vieler, so wird ihr Handeln evtl. anders sein, als wenn diese für sich handeln. Das kann nun positiv oder negativ sein. Möchten jedoch mehrere Kollektive zusammenarbeiten, wird man nicht daran vorbeikommen, Repräsentanten für einzelne Kollektive zu bestimmen.

Du sprichst von Wohlfahrtsverlusten, die daher rühren, dass niemals alle Präferenzen in einem Kollektiv berücksichtigt werden können. Diese Verluste mag es zwar geben, aber wenn jeder für sich handelt, gäbe es z.B. auch diesen Blog nicht, denn nur eine Gruppe von Programmierern war fähig diese Software zu bauen und kein einzelner. Es kann also auch erst durch Kollektive etwas entstehen. Und auch in diesem Kollektiv gab es Einzelne die die Richtung vorgaben. Übrigens: Es gäbe ohne Staaten (Kollektive) auch kein Internet.
Die Wohlfahrtsverluste mögen in einer repräsentativen Demokratie grösser sein, als in einer direkten, belegen kann man das jedoch nicht. Was auf alle Fälle in der direkten Demokratie wahrscheinlicher ist, ist die etwas geringere Macht der Repräsentanten.
Jedenfalls bietet das Kollektiv vielen auch Schutz, den sie ohne dieses Kollektiv nicht hätten, weshalb ein Zusammenleben ohne diese Bildung von Kollektiven nicht vorstellbar ist, auch nicht wünschenswert. Dies beschränkt auf der einen Seite, gibt aber auch wieder mehr Freiheiten, wenn man sich um manches keine Sorgen mehr machen muss. Das heisst natürlich nicht, dass man den allumsorgenden Staat möchte, jedoch ein gänzliches Fehlen fände ich weitaus fataler.

In jeder Demokratie mag die Mehrheit herrschen, jedoch kommt es auf die Ausgestaltung der Minderheitenrechte an. So sind z.B. im Ständerat in der Schweiz kleine Kantone überrepräsentiert oder kleine Länder in der EU-Kommission. Einer zu grossen Machtansammlung bei Einzelnen kann so vorgebeugt werden. Ebenso wichtig ist in diesem Zusammenhang Transparenz über das Handeln der Repräsentanten. Denn nur dann können auch deren Handlungen diskutiert und hinterfragt werden, nur so müssten sich die Repräsentanten einer informierten Mehrheit zur Wahl stellen. Über das Regelwerk zur Transparenz könnte auch abgestimmt werden.

Auch beugt eine Beschränkung der Amtszeit wie wir sie schon in vielen Ämtern kennen einer ungewünschten Machtansammlung vor. Diese könnte z.B. ausgeweitet werden.

In manchen Punkten kann ich dir teilweise zustimmen, jedoch in einigen nicht, wie etwa dass es zu grösserer Machtansammlung gekommen wäre, denn ein Vergleich mit Österreich vor 60-70 Jahren zeigt wohl eher das Gegenteil, auch ein Vergleich mit den 1960ern zeigt eher das Schwinden von der Macht der Parteien.
Wechselnde Mehrheiten lassen dies immer weniger zu. Denn jeder gehört einmal zur Mehrheit, einmal zur Minderheit. Die Mehrheit ist nicht immer gleich.
Ebenso bin ich trotz Zugehörigkeit zu einem Kollektiv nicht für das Handeln anderer verantwortlich. Eigenverantwortung ist durch den Zusammenschluss zu einem Kollektiv nicht abgestellt.

Leider erklärst du nicht genauer, was du meinst mit Problem an der Wurzel packen. Völlige Anarchie verhindert nämlich gerade Machtansammlung nicht. Ist also wohl kaum eine Problemlösung.

Freundliche Grüsse
Christian

danke für deinen Input. Ich werde am Wochenende auf den Artikel von Andreas antworten und werde dann auch auf deine Kritikpunkte eingehen.

lg

Zu den Plattitüden:
- “Der Staat hingegen ist eine Organisation bestehend aus wenigen Individuen” – Artikel 1 unserer Verfassung sagt: “Österreich ist eine demokratische Republik. Ihr Recht geht vom Volk aus.” Der Souverän sind wir alle. Wir sind der Staat.

- “Des Weiteren ist der Staat eine kriminelle Organisation, die sich durch Raub finanziert.” – Man könnte Steuern jedoch auch als einen Beitrag zur Gesellschaft und zum Funktionieren dieser Gesellschaft sehen. Wie du dir aber ein Leben ohne gemeinschaftliches Budget vorstellst, erklärst du uns nicht.

- “Die Verbindungen des Staats mit der Wirtschaft müssen gekappt werden” – Diesen Satz hat Andreas schon auseinandergenommen, warum das nicht funktionieren kann.

- “bei dem die Verbindungen zwischen Staat und Unternehmern noch weiter gestärkt wurden” – Es gibt positive und negative Beispiele dazu, dieser Satz ist jedoch verallgemeinernd.

- “Mehr Staat und Bürokratie waren noch nie eine erfolgreiche Lösungsstrategie für die Bewältigung von Krisen” – Beispiel: In Griechenland bekommen Tote Sozialhilfen ausgezahlt, und es gibt keine Rechtssicherheit bezügl. Privateigentum und Grundstücken, da es nicht mal ein Grundbuch gibt. Hier kann wohl nur mehr Bürokratie und Staat helfen.

- “Jeder Mensch muss das Recht haben, über alle Bereiche seines Lebens eigenverantwortlich zu entscheiden.” – Nein, z.B. Eltern haben nicht das Recht zu entscheiden, ob ihr Kind nicht auf die Schule geht oder doch. Sie müssen die Freiheit haben zu entscheiden auf welche (staatlich gepfrüfte) Schule, aber nicht ob. Dazu gibt es hunderte Beispiele.

- “Wenn es sich tatsächlich um öffentliches Eigentum handeln würde, müsste jedes einzelne Individuum frei entscheiden können, was mit seinem Anteil passiert oder könnte seinen Anteil verkaufen.” Und wenn einige wenige alles kaufen weil sie einen entsprechenden Preis bieten können, was dann?

Du sprichst von der Gesellschaft. Ich halte es für eine Gesellschaft als Pflicht auch den Schwachen zu helfen und sie zu beschützen. Dein “Konzept” eines Staates würde die Schwachen zurücklassen und einen Staat bzw. die darin lebende Gesellschaft ins Chaos stürzen.

Ich hab leider nicht genug Zeit im Moment noch mehr auf die einzelnen Punkte einzugehen, aber auch wenn dein Frust über korrupte Politiker verständlich sein mag, die von dir genannten Punkte hier sind keine Lösungen.

Freundliche Grüsse aus der Schweiz
Christian